Het Vastgoedjournaal krijgt met regelmaat interessante stukken aangeboden ter publicatie. Vandaag kregen wij een aardig stuk aangeboden van Piet de Vrije van Woningstichting Patrimonium-Veenendaal. Hij gaat in op de hypothecaire schuldenlast van de Nederlandse huizenbezitters en welke problemen dat met zich mee gaat brengen. Zo is zijn belangrijkste conclusie dat de enorme hypotheekschuld het komende economisch herstel in Nederland zal afremmen.
We laten nu hem aan het woord:
"Nederland staat in de Europese statistieken op kop met één topic. Maar wel op een betreurenswaardige manier. Griekenland mag dan een grote staatsschuld torsen. Maar Nederland doet principieel niet veel onder met de grootste hypotheekschuld in verhouding tot het bruto nationaal product (BNP). Van alle Europese landen heeft Nederland namelijk de grootste hypotheekschuld ten opzichte van het BNP.
Deze schuldenberg aan hypotheken is sinds een paar jaar al hoger dan het BNP zelf. Inmiddels al een procent of vijf er boven.
In de afgelopen twintig jaar werd het BNP twee maal zo groot. Maar de hypotheekschuld van alle huishoudens werd maar liefst vijfmaal zo groot. Met een slordige 700 miljard aan geleend geld voor onze eigen woning ligt er een zwaar beslag op economisch herstel. Immers bij stagnerende huizenprijzen en dito inkomens neemt de pijn van die hypotheekschuld alleen maar toe. En dat leidt bepaald niet tot een stimulans op de binnenlandse bestedingen.

De hoofdoorzaak van deze extreme ontwikkeling in ons kleine landje is genoegzaam bekend. De florissante hypotheekrenteaftrek maakte degene die niet op de pof woonde tot een dief van de eigen portemonnee. Sterker nog de aflossingsvrije hypotheek heeft er zijn eerste plaats op het lijstje hypotheekvormen aan te danken. Ook de nu minder begaanbare weg om met een hogere schuld op de woning goedkoop consumptief crediet te verkrijgen mag zich rekenen tot één van de succesfactoren van de forse schuldenberg. Met de claim die hiervan uitgaat op de maandelijkse huishouduitgaven hebben de banken een blijvend stevige greep op de looninkomsten. Nederlanders deden het wel anders dan Amerikanen met hun creditcards maar de uitkomst en lijken erg veel op elkaar.
Merkwaardig is dat de stijging van de hypotheekschuld eigenlijk veroorzaakt wordt door de stijging van de woningprijzen(sic!). Door de riante mogelijkheden tot lenen werd er meer geleend. Het leidde tot een veel sterkere stijging van de woningprijzen waardoor er nog weer meer geleend werd. En zo werd de spiraal twintig jaar draaiende gehouden. Tot nu. Want het verder opzwepen van de spiraal is in een tijd van recessie en crisis niet meer mogelijk.
Ook de overheid merkt dat. De vijftien tot twintig miljard die het de rijksbegroting jaarlijks kost aan subsidie op hypotheekaftrek zijn niet meer op te brengen in een recessie. Van de 35 miljard die er moet worden bezuinigd is er veel gerelateerd aan het woningvraagstuk. Drie maatregelen zijn er in de betreffende ambtelijke werkgroep uitgedacht. Beperking van het hypotheekbedrag waarop hypotheekrenteaftrek nog plaats mag vinden. Afhankelijk van de politieke partij wordt hier gesproken over bedragen tussen de 300.000,- (SP) en 1 miljoen (CDA). Het afschaffen van de aflossingsvrije hypotheek, of althans de mogelijkheid om voor de hele looptijd van een hypotheek de rente over de volledige hoofdsom aftrekbaar te houden. En als derde mogelijkheid een aftopping (lees verlaging) en gelijkschakeling voor alle inkomens van het belastingtarief waarmee hypotheekrente van het inkomen mag worden afgetrokken.
Maar dat zijn dan opties voor de overheidsfinanciën. De effecten op de woningmarkt en de economie van die beleidsopties zijn al zorgelijk genoeg. Echter de grootste zorg blijft bestaan. Welk effect zal de grote schuldenberg aan hypotheken bij de huishoudens hebben op de consumptieve bestedingen, op de doorstroming op de woningmarkt en op de bouwnijverheid?
Te vrezen valt uit voorbeelden uit het buitenland waar zich vergelijkbare situaties voordeden dat de uit de hand gelopen schuldenberg meerjarig voor moeizaam economisch herstel zullen zorgen."
Piet de Vrije
Reacties
Uitstekende uiteenzetting van de problematiek. Voor afbouw van de hypotheekrente aftrek valt iets te zeggen. Met veel minder verhuisbewegingen zal ook diverse beroepsgroepen worden getroffen, dus een sterk negatieve ontwikkeling, mety ame economisch. Wellicht zijn er dan omzetmogelijkheden in de aannemerij. Mensen willen dan opknappen. Ook zullen de door De Vrije aangedragen oplossingen een zeer lange periode behelsen. De vraag dient zich dan aan of dat wereldwijd economisch herstel begrotingstekorten oplossen. Zo slecht ging het immers niet voor de crisis? Zo bezien zal de hypotheekrenteaftrek een mooi politiek statement kunnen zijn.
Ben in mn nopjes met dit cijfermateriaal. Al jarenlang stoort het me mateloos dat woningprijzen bewust door makelaars en geldverstrekkers worden gemanipuleerd. Taxatiewaarden worden door de meeste mensen toch gezien als betrouwbare waarden. Het is echter daarnaast voor een belangrijk deel een markt van vraag en aanbod. Het verbaasd me dan ook vandaag dat terwijl ik het zeer lezenswaardige artikel van dhr. De Vrije doorneem tegelijk op RTL dhr. Vergeer van het CBS weet te benoemen dat zo'n 15% van de woningeigenaren een hogere schuldenlast hebben dan de huidige waarde van hun woning, ECHTER hij merkt op dat er sprake is van een stabilisatie in de markt. Veel woningen staan al heel lang te koop en dat zal ook nog wel even zo blijven als de vraagprijzen niet drastisch zullen dalen. De door Vergeer genoemde 15% zal dan waarschijnlijk een veel te laag percentage blijken. Vastgoed in Nederland is over de gehele linie veel te zwaar overgewaardeerd, hetgeen naast de door De Vrije genoemde hypothecaire voordelen, een enorme eindspurt heeft genomen na de invoering van de Euro. Ik spreek hierbij de hoop uit dat de discussie omtrent deze veel te forse schuldenlast volop zal losbarsten. Met uiteindelijk daarna een positief effekt; namenlijk een versnelde afwaardering van het bestaande vastgoed zal vergezeld gaan van een toename van de handel en werkgelegenheid in de bouwbranche... welliswaar met kleinere en gezondere winstmarges... iets waar we met elkaar dringend aan toe zijn!
Addy Rutgers.
Grappig, want ik ben onlangs op zoek gegaan naar een andere woning. Het wat verbaasde me dat al die tophypotheken de woningprijs kunstmatig hoog houden, immers waarom nu een verlies nemen terwijl er grote kans is dat de "relatieve" prijsdaling in de prijzen van huizen in de komende jaren wel weer zal herstellen. Misschien heeft die enorme schuldenberg ons juist wel uit die hele diepe recessie gehouden.... zelfs marktwerking is in deze tijd relatief. Ik ben geen econoom, maar denk toch (met mijn ervaring) dat we beter kunnen investeren in herstellen van vertrouwen (bijvoorbeeld door de 6% overdrachtbelasting te elimineren) Dan komt er vanzelf weer beweging in de markt waar heel de economie bij gebaat is... en dan maar eens denken aan de hypotheek afrek...
de heer de Vrije spreekt wel over de enorme toename van hypothecaire schulden en de spaarhpotheken, maar hij betrekt de gespaarde gelden in de spaarpolissen, en de nog te sparen gelden, niet af van de hypothecaire schulden, daarmee creëert hij een onzuiver beeld. dat te hoge hypotheken tov. de waarde van een woning of het inkomen van de schuldenaar tot problemen moet leiden is wel duidelijk maar dat is met wetgeving op te vangen. overigens ben ik van mening dat wijziging van de fiscale behandeling van hypothecaire schulden slechts zeer gelijkmatig dient te geschieden om grote waardedalingen van woningen te voorkomen.
Vrijwel iedere deskundige vindt onze huizenprijzen van bestaande woningen te hoog (kunstmatig hoog), met name van vrijstaande huizen. In dit segment van de markt wordt althans een forse prijzenreductie verwacht. Wat ik echter niet begrijp, is dat de herbouwwaarde van woningen (voor de brandverzekering) vaak nog hoger uitkomt dan de getaxeerde verkoopwaarde (zonder grond). Kijk maar naar de standaard waardemeter van de verzekeraars. Is die waardemeter gebaseerd op reële herbouwkosten? Dat zou je toch mogen verwachten. Anders houden niet alleen makelaars maar ook verzekeraars ons voor de gek.
En wie verwacht nog dalende grondprijzen, met de toenemende schaarste aan bouwgrond in Nederland en de toenemende exploitatiekosten van gemeentelijke grondexploitaties? Grond lijkt alleen maar duurder te worden.
Kortom worden woningprijzen "kunstmatig" hoog gehouden, of zijn de prijzen wel degelijk reëel?
Grond kopen en een woning bouwen, individueel of projectmatig, is momenteel duurder dan een bestaande woning kopen. Er is dus geen sprake van dat de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden. Dit is pure marktwerking en een verdere prijsdaling wordt eigenlijk alleen maar geremd door de (te) hoge financiering op de woningen. Dat laatste is dus inderdaad een fors probleem.
Wanneer de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek wordt doorgevoerd over een looptijd van 20 jaar, dan verdwijnt per jaar 5% van de hypotheekrenteaftrek. Als voorbeeld; iemand met een hypotheek van €500.000, - tegen 5% rente betaald bruto aan rente: €25.000,-. Van deze €25.000, - vervalt na één jaar de aftrek over €1.250, - euro. Bij een schijf van 52% betekent dit een extra netto lastenverzwaring van Euro €54,17 per maand, in het eerste jaar. Bij een schijf van 42% betekent dit een netto lastenverzwaring van Euro €42,75 per maand. En elk jaar komt er een vergelijkbaar bedrag aan lastenverzwaring bij. Na enkele jaren begint dit al vervelende consequenties op de krachtkracht te genereren. We moeten echt uitkijken dat huiseigenaren niet in de situatie komen dat ze geld gaan bijlenen om deze verzwaring op te kunnen vangen. Fijn, als je na jaren hard werken aan je carriere net een paar jaar terug eindelijk dat mooie huis kon kopen.... Want we hebben het hier niet over de ouderen met hun grotendeels afgeloste hypotheken. Nee, het zijn de mensen tussen de 30 - 50 jaar die hard aan het werk zijn om iets op te bouwen, en op deze wijze wel heel hard de dupe gaan worden van de beslissingen die in Den Haag worden genomen.
De oplossing:
Als, met het afbouwen van de aftrek, tegelijkertijd de (met belastinggeld geholpen) banken worden gedwongen om alle lopende hypotheken waar meer wordt gerekend dan 4% rente open te breken, en nieuwe af te sluiten waarbij een maximale opslag van 2% bovenop de euribor mag worden gerekend, dan zullen veel huiseigenaren er op korte termijn netto aardig op vooruit gaan. Het verschil tussen de oude netto hypotheek- en de nieuwe netto hypotheeklasten dient dan verplicht benut te worden voor aflossing op de hypotheek. Hiermee betalen de banken mee aan reparatie van de door hen zelf gecreëerde situatie; ze verdienen minder aan de hypotheken doch leiden echt geen verlies. Hooguit zullen de bonussen iets omlaag moeten... De huiseigenaren gaan onderstussen niet failliet en na verloop van tijd komt Nederland weer in een gezonde financiele situatie terecht.
Degenen die hiervan, over vele jaren gespreid, de lasten dragen zijn de banken. Doch dat zijn op dit moment degenen die zich fors verrijken aan de hypotheekhouders. Euribor staat, mede dank zij de door hen veroorzaakte crisis, ongekend laag terwijl de hypotheekhouders aan hen tegelijkertijd onevenredig hoge hypotheekrentes moeten betalen.
De huidige situatie is eigenlijk te gek voor woorden...
Vanuit het perspectief van de (lagere) overheden geldt, dat ook zij belang hebben bij hoge(re) huizenprijzen. Denk hier aan de WOZ-waarde. Deze waarde van een huis is veelal gebaseerd op een vergelijking met vergelijkbare woningen die rond de waardepeildatum zijn verkocht. De WOZ-waarde wordt gebruikt voor de volgende belastingen: door de gemeente voor onroerendezaakbelasting (OZB en door de waterschappen bij de 'waterschapsomslag gebouwd'. Daling van de huizenprijzen betekent ook een lagere WOZ-waarde; en daarmee van lagere inkomsten. En in een tijd waarin overheden tot 20% moeten bezuinigen op hun uitgaven, staan hiermee de inkomsten (op termijn) ook onder druk.
Schuld gelijk stellen aan BNP is suggestief, als je niet de waarde van het onderliggende asset meeneemt...
Even het volgende rekensom...
- in NL ca. 6.900.000 wooneenheden
- gemiddelde waarde per woning is EUR ca. 229.000,00
- totale woningwaarde 1.580 miljard
- totale schuld ca. 700 miljard
Uitgaand van het bovenstaande is in NL 44 % van de waarde gefinancierd, dat is dus niet veel!!!!!!!
De vraag die gesteld dient te worden is wat die 700 miljard voor een getal is. Is die 700 miljard de schuld van alle eigenaren (inclusief beleggers) of van alle "particuliere" woningbezitters.
In het geval van betaalbaarheid dien je de rente van de hypotheken gelijk te stellen aan het beschikbare deel van het BNP(van de woningeigenaren) dat voor wonen bestemd is.
Verder is het interessant om te zien dat de renteaftrek in de discussie van de marktwaarde van woningen wordt betrokken, zonder rekening te houden met de hoogte van het belastingtarief....
enige nuance is op z'n plaats....
De uitzonderlijke economische groei en lage werkeloosheid die Nederland kende de afgelopen decennia komen ook deels voort uit die gestegen schuldenberg.
Indirect is dit allemaal geld wat "uit de toekomst" in de economie van destijds terecht is gekomen. Dit had nog een vliegwieleffect, want door die bloeiende economie kon er weer meer geleend worden, etc etc.
Gezien de bedragen waarover het gaat is dit een grote aanjager geweest, misschien wel goed voor 1,2% van de economische groei.
Het nadeel hiervan is dat deze gelden ooit weer terug moeten vloeien en dan is het negatieve effect net zo groot.
Dat tijdstip lijkt nu gekomen. Zolang de prijzen maar bleven stijgen was er niets aan de hand, maar nu kan iemand zijn huis niet eens meer verkopen zonder een schuld van zijn KK over te houden. En dit heeft ook weer een zelfversterkend effect, maar nu negatief.
Hoe dan ook moeten we terugbetalen. Net als het eerste het beste Tokkiegezin dat een flatscreen gekocht heeft dat het niet betalen kan. Daar helpt beperken van de HRA niets aan, alhoewel dit wel een goede zaak is en op termijn iedereen ten goede komt.
Als hoofdschuldige moet Balkenende genoemd worden, die in economisch gunstiger tijden zich bewust doof heeft gehouden voor rationele argumenten van economen uit binnen-en buitenland en zelfs zo ver is gegaan om de HRA-discussie tot verboden gespreksonderwerp te verklaren.
in aanvulling op de reactie van Alex :
uit de info van CBS blijkt dat 3,5 mio (particuliere) huishoudens een gezamenlijke hypotheekschuld hebben van 700 mld. Die 3,5 mio huishoudens komt overeen met 6 van de 7 eigenaar-bewoners (die ander 1/7 deel heeft geen hypotheek schuld (meer)). Oftewel totaal aantal huishoudens met eigen woning : ca. 4,1 mio huishoudens. Omgerekend gaat het hier over ca. 4.00.000 woningen (er zijn minder woningen dan er huishoudens zijn).
op 1-1-2009 bedroeg de gemiddelde WOZ-waarde van een koopwoning (dus excl de huurwoningen) 249.000 EUR. De totale woningwaarde bedraagt dus 4.000.000 woningen x 249.000 = 996 mld.
De uitstaande hypotheekschuld bedraagt hiermee geen 44% maar 70% ! (700/996 x 100%). Per woning dus een gemiddelde schuld van 175.000,-
Het gaat hier dus alleen over particuliere huishoudens als ik de cijfers van CBS goed interpreteer.
Voeg reactie toe